L'avant guerre :
Animation 1er temps clé 2ème temps clé 3eme temps clé Analyses annexes Informations
1) Pro guerre :
Pour cette première partie, les journaux ont employés des méthodes assez douces pour caractériser leurs articles. On ne voit pas de prise de position avant février 2003
Dans cet article, le journaliste à entièrement confiance en sa patrie et en ses dirigeants, il croit précisément en la victoire des USA. Et présente la stratégie de combat américaine et irakienne. Cet article peut être considéré comme un exemple de l’attitude américaine face à ce conflit. L’article représente l’état d’esprit d’une partie des journaux républicains. Les américains partent avec le sentiment de victoire et sont absolument sur de gagner selon le journaliste M.R.Gordon. Selon un article du Washington Post de la même période, qui, lui, présente plus en détail les adversaires et son pays. Cet article n’est très certainement pas la 1ère fois une présentation de la sorte.
En effet, cela fait 6 mois que l’on n’en parle jour et nuit. Cet article est accompagné d’une image dite à sensation. La photo ou la caricature fut désormais partie intégrante du journal.
Cependant, dès octobre 2002, de nombreuses interrogations sont posées car on ne c’est très peu chose sur l’Irak, cela donne lieu à des articles peu intéressant et qui a peu de fond comme l’article de John.F.Burns, 100 % des voix, vraiment ? On voit clairement qu’il y a un manque d’information malgré le nombre exponentiel d’article.
2) Anti guerre :
On remarque qu'il y'a une nombre pléthorique d'articles contre la guerre mais aussi contre l'administration et leur président Georges W. Bush. De nombreux caricaturistes se sont penchés sur l'affaire
Le slogan est "Larguez Bush, pas des bombes" selon The Nation. Beaucoup d'américains on l'impression de refaire une guerre du Viêt-Nam, comme le dit si bien Joe Freeman du NewsDay.
Il décrit aussi le mécontentement de certains citoyens américains qui manifestent contre la guerre.
Bien que ces journaux devraient rester neutres face à ce conflit, on retrouve certaines marques de propagande, comme un article de Walter Shapiio qui encourage ses lecteurs à détester le Président et son administration tout au niveau de la politique générale que sur la politique irakienne
Evidemment les journaux (Arabes tels que AMIN (Romallah)) sont indignés par la position des USA. Cependant, ils ne sont pas favorables au régime de Saddam Hussein et désigne son pays comme "culturellement perdu" à cause de son dictateur. Ne voulant pas froisser les USA, dans le conflit Israélo-palestinien il ne faudrait surtout pas trop critiquer.
ALHAYAT, leader de l'opposition en terme de presse basé à Londres, sièges des Islamistes en Europe. Comme on peut s'y attendre, ils critiquent W. Bush et C. Rise. Cependant leurs arguments sont parfois mal utilisés et on peut dans certains cas mal le prendre. L'article part souvent sur des points qui ont des rapports entre eux. Par contre, pour eux aucune limite dans l'anti-américanisme.
Le Journal "AL JOUMHOURIYA" de Bagdad qui est d'ailleurs entièrement contrôlé par S. Hussein, on atteint des sommets de propagande. On avait l'éloge et la gloire à Saddam. Même dans le titre : "Le petit père du peuple irakien", on fait allusion à la puissance de Staline et à ses apparats. Cet article tente de montrer que le régime irakien est démocratique en parlant d'un référendum complètement faux.
Il est évident que ce journal est contrôlé par Saddam.
3) Impartial :
Aussi surprenant que cela puisse paraître, peu de journaux sont réellement impartiaux. Ce qui parait incroyable, vu qu’un journaliste n’est pas censé donné son avis et donc ne pas influencer le lecteur.
On trouve par exemple par exemple, des journalistes qui produisent des articles présentant des faits comme Micheal Slackman du Los Angeles Times, présente l’Irak tel qu’il est et surtout on sent réellement que c’est un article de fond et un journaliste de terrain. Il nous décrit clairement la structure sociale. Celle d’un Irak dirigé par Saddam Hussein et soutenu par les tribus. C’est un des seuls articles qui présente l’Irak sous un aspect différent
Il montre aussi la personnalité du dictateur et comment il oriente son peuple. Evidemment une vive critique est proférée envers Hussein.
Néanmoins, les Américains (The Washington post) savent parfois évincer leurs Politiques. En effet, ce journal est réputé Républicain (soutenu par les WASP : White Anglo-saxon protestant.) et par conséquent soutien de l’administration Bush, ce qui semble vraiment contradictoire vu la philosophie du journal. Il n’y a cependant pas de prise de position trop forte, et une simple présentation des faits.
Pour G.Fridmann, journaliste américain du L.A Times, les américains portent gagnant d’avance seront attendu de pied ferme par des Irakiens croyant à leur victoire totale. Autant dire que c’est un dialogue de sourd. De plus, il n’expose que peu d’analyse dans son article, ce qui rabaisse un peu la crédibilité et rend son impartialité peu intéressante. Cependant en exposant simplement les faits, il laisse quelques sous-entendus. Finalement le fait d’être impartial n’a pas présenté beaucoup d’intérêt. Le lecteur qui a de toute façon son propre avis, ne pourra pas à influencer par ces articles qui montrent une certaine fadeur. Est-ce le prix à payer pour avoir quelqu’un qui ne prend pas position ?